Minarets : les Suisses ont joué avec le feu

Lundi 30/11/2009 | Posté par Antoine Menusier
EDITO. Telle l'autruche, la tête dans les urnes.

Ce n’est pas la première fois que la Suisse légifère sur des questions religieuses, mais c’est la première fois que son peuple adopte un article constitutionnel de nature xénophobe, dirigé contre une population plus ou moins définie : les musulmans. Pourquoi xénophobe ? Parmi les 400 000 musulmans vivant en Suisse, certains ont la nationalité helvétique, mais dans l’esprit des citoyens de ce pays, le fait islamique est associé à des provenances étrangères. Jamais, dans les années 70, époque « riche » en référendums proposant de diminuer la population étrangère présente sur le territoire de la Confédération, les électeurs n’avaient dit « oui » : sursaut moral au dernier moment ou intérêt économique bien compris.
Cette fois-ci, un pas a été franchi, celui de la stigmatisation par le vote. Ce mot fort – stigmatisation – est parfois utilisé à tort et à travers ; il est ici parfaitement justifié. C’est toute une population qui se sent visée, rabaissée, non désirée, par un texte qui fait figure de prétexte : la Suisse compte quatre minuscules minarets. Les Suisses, comme souvent, ont voté, entre eux, sûrs de leurs bons droits démocratiques. Mais à l’étranger, cette zone immense dont ils ont tendance à faire abstraction, on les regarde, on les observe.
De la même manière qu’ils n’ont pas hésité à s’assoir sur un tabou – on ne s’attaque pas à des personnes en raison de leurs origines ethniques ou religieuses –, la communauté internationale, vaste entité, pourrait être amenée à s’ingérer dans les affaires intérieures d’un pays qui joue dangereusement avec ses jouets démocratiques. Mais une intervention diplomatique extérieure sur un sujet aussi brûlant pourrait avoir l’effet inverse à celui recherché : une sympathie avec les Suisses qui ont supposément osé voter tout haut ce que beaucoup votent tout bas.
Les rapports entre l’Occident et l’islam sont tendus. Or ce n’est pas agir en responsabilité que d’envoyer, tête d’autruche dans les urnes, des messages aussi puérils que « quatre minarets, ça suffit ». Le refus de l’autre, qui plus est lorsque cet autre est un voisin de palier, ne produit que des malheurs.
Antoine Menusier, rédacteur en chef
Antoine Menusier -

Je viens de découvrir ce pays, la suisse, que je ne connaissais pas, avec cette question de minaret qui fait polémique un peu partout dans monde.Le peuple suisse a voté démocratiquement pour une loi raciste émise par un parti d'extrême droite. Je n'y vois pas un mal pour les musulmans mais plutôt un malaise chez les chrétiens. Ces derniers sont en perte d'identité, ils se cherchent des repéres.
la déchristianisation en suisse pourrait expliquer ce replie identitaire sur fond de religion. Les suisses chrétiens majoritaire tentent de s'accrocher à leur valeurs chrétiennes en voulant éteindre les autres cultures visibles qui leur sont étrangères.
La suisse n'est pas la première championne d'une loi idiote puisque la france est la première à avoir émise une loi tout aussi raciste sur l'interdiction du voile pour les femmes qui le désirent.

A quand un vote populaire au maroc pour un référundum ?

Je suis entièrement d'accord avec le début mais pas la fin sur la loi interdisant les signes religieux et pas que le voile puisque c'est l'application du principe de laicité dans les services publics c'est tout.

Oui seulement dans les lieux publics. Mais certains étaient et le sont encore même pour une interdiction du port du voile dans la rue!

Je ne pense pas et de toute façon c'est impossible de l'interdire puisque c'est un droit garanti par la Constitution et les préambules de 46. Et si tu regardes bien la Turquie a été le 1er Etat laic et ils sont pourtant musulmans.

Citation: Envoyé par antichirk

Minarets : les Suisses ont joué avec le feu

Lundi 30/11/2009 | Posté par Antoine Menusier
EDITO. Telle l'autruche, la tête dans les urnes.

Ce n’est pas la première fois que la Suisse légifère sur des questions religieuses, mais c’est la première fois que son peuple adopte un article constitutionnel de nature xénophobe, dirigé contre une population plus ou moins définie : les musulmans. Pourquoi xénophobe ? Parmi les 400 000 musulmans vivant en Suisse, certains ont la nationalité helvétique, mais dans l’esprit des citoyens de ce pays, le fait islamique est associé à des provenances étrangères. Jamais, dans les années 70, époque « riche » en référendums proposant de diminuer la population étrangère présente sur le territoire de la Confédération, les électeurs n’avaient dit « oui » : sursaut moral au dernier moment ou intérêt économique bien compris.
Cette fois-ci, un pas a été franchi, celui de la stigmatisation par le vote. Ce mot fort – stigmatisation – est parfois utilisé à tort et à travers ; il est ici parfaitement justifié. C’est toute une population qui se sent visée, rabaissée, non désirée, par un texte qui fait figure de prétexte : la Suisse compte quatre minuscules minarets. Les Suisses, comme souvent, ont voté, entre eux, sûrs de leurs bons droits démocratiques. Mais à l’étranger, cette zone immense dont ils ont tendance à faire abstraction, on les regarde, on les observe.
De la même manière qu’ils n’ont pas hésité à s’assoir sur un tabou – on ne s’attaque pas à des personnes en raison de leurs origines ethniques ou religieuses –, la communauté internationale, vaste entité, pourrait être amenée à s’ingérer dans les affaires intérieures d’un pays qui joue dangereusement avec ses jouets démocratiques. Mais une intervention diplomatique extérieure sur un sujet aussi brûlant pourrait avoir l’effet inverse à celui recherché : une sympathie avec les Suisses qui ont supposément osé voter tout haut ce que beaucoup votent tout bas.
Les rapports entre l’Occident et l’islam sont tendus. Or ce n’est pas agir en responsabilité que d’envoyer, tête d’autruche dans les urnes, des messages aussi puérils que « quatre minarets, ça suffit ». Le refus de l’autre, qui plus est lorsque cet autre est un voisin de palier, ne produit que des malheurs.
Antoine Menusier, rédacteur en chef
Antoine Menusier -

Lire entre les lignes. Si dans leur referendum on remplaçait minaret par islam ou musulman, on arait le même résultat.
les uns s'attaquent aux minaret (suisse) les autres (France) à la bourka , mais le but est le même. c'est de l'hypocrésie, parce qu'ils n'ont pas le courrage de nomer les choses par leur vrais noms. Ne veulent pas de l'islam sur leur terre et par lacheté s'attaquent aux symboles (Hollande : carricatures...).

merci cher Antichirk

Lol super la comparaison, la bourqua n'a rien à voir dans le sujet et pour l'instant elle n'est pas interdite que je sache et ne concerne que quelques centaines de femmes sur tout le territoire. A savoir si déjà les femmes ont réellement le désir de la porter, moi quand j'en vois avec le grillage sur les yeux franchement ça me fait froid dans le dos on est loin de l'Islam tolérant et éclairé et ce n'est pas une presciption islamique et je rejoins la position du recteur de la Mosquée de Paris :
Un "vêtement exotique", une "innovation", un voile "étranger à nos traditions" : c’est en ces termes que Dalil Boubakeur, le recteur de la Mosquée de Paris, a défini la burqa jeudi sur Europe 1. Le débat sur le port de ce voile, qui couvre tout le visage voire tout le corps et ne laisse apparaître que les yeux, a été relancé mercredi par une demande de commission d’enquête déposée par plusieurs parlementaires dont le député PCF de Vénissieux André Gérin.
"Le port de la burqa ne répond pas formellement à une prescription de l’islam. Le mot burqa n’est pas signifié dans le Coran, n’est pas un mot de la tradition de l’islam. C’est une expression vestimentaire anti-islamique, donc avant l’islam, dans une région bien précise qui est l’Afghanistan", a reprécisé Dalil Boubakeur.
Le recteur a donc "déploré" que le port de la burqa se développe en France, y voyant le signe d’une "radicalisation".

Citation: Envoyé par blue-sky

[COLOR=RoyalBlue]La suisse n'est pas la première championne d'une loi idiote puisque la france est la première à avoir émise une loi tout aussi raciste sur l'interdiction du voile pour les femmes qui le désirent.

Tu as raison de mettre en exergue la situation en France concernant le voile. (sur ce point la suisse n'est qu'une miniature par rapport à la France)

- Voile
- burqua
- identité nationale
....
- Contre l'entrée de la turquie en Europe
- imigration chosie

le but recherché est d'éloigner les gens de l'islam, de faire peur aux uns (non musulmans), de frustrer les autres (musulmans) : créer un climat de tension et renforcer le communautarisme.

On veut concentrer la discussion sur un détail: la burka et on en fait un arbrisseau qui nous cache la forêt. C'est de la poussière aux yeux, ou comme on le dit au Maroc, cacher le soleil avec un tamis.
Voyons-voir pourquoi on ne trouve pas le terme "burka" dans le Coran: c'est tout bonnement parce que ce terme n'est pas arabe. Par contre, l'équivalent mentionné dans le Coran, c'est "jilbab" (mentionné au pluriel (jalabib) dans la sourate: Al-nor (la lumière).
La laïcité? Voyons voir ça: "faites ce que je vous dis et ne faites pas ce que je fais". "Ou tu es avec moi, ou tu es contre moi".... et ainsi de suite!
Y a des choses à dire sur ce chapitre mais.... je résume en peu de mots: " Une vraie religion, c'est La Religion qui n'a besoin ni des siens, ni des autres pour se maintenir et avancer, comme les flots, aussi nombreux que soient les barrages qu'on y oppose!". En essayant de l'éteindre, on ne fait que la faire reluire de plus belle.
Salam.

merci bien antichirk
j invite mon cher narich a voir ici pour avoir la confirmation de ce ke j ai deja dis quelquepart,et j ai recu une infraction